他们在岛屿写作：无岸之河

诗人踏进一条漆黑的走廊，石室里的灯光闪烁。怎么能想象六十年前炮火轰隆隆在这里呢？ 1959年，爱在金门战乱中开始创作《死在石室》。此后六十年，这首超现实主义的代表诗在台湾文坛掀起了一场风暴。 2000年，他创作了3000行长诗《漂木》，在中国诗歌长诗史上翻开了新的一页。在70年的创作生涯中，洛夫多次突破现有格局，尝试意象魔幻境界。本片试图切入“诗与战”的主轴，以“石室之死”“一诗十行”的风格，用“石室”的前十节诗句构成诗意的轮廓。整部电影；与朋友的书信，交叉呈现他青年和中年的肖像。团队跟随洛夫重游金门隧道石室，回到湖南衡阳的怀旧场景，记录洛夫移民加拿大后的日常生活。 《诗魔》的飞翔和沉没，尽在其中。

在从事文艺类作品创作的人当中，诗人应该是最痛苦的一类。其次，应该是为诗人拍摄记录片的编导们。

诗人是一个很矛盾的群体。

他们有着丰富的想象和绝对细致的观察力和感受力。在他们的生命里，一个苍蝇可以被看做是美，一盏忽明忽灭的灯光可能是被蝙蝠吃了去，一个长长的巷子是被手风琴拉长的，一个太阳会笑，一个男孩子爱上女孩子绝不说“我爱你”，而一定要说“今晚月色好美”。

可同时他们也要去表达。

情绪的感受容易，表达却是一件难上加难的事情。日常与人交流尚且有言不达意的情况，更何况诗人要把他自己所感受到的喜悦、悲伤、痛苦、绝望、对爱情的憧憬、对死亡的思索、对美的感悟等等表达成可以被读者所接受又赋予诗歌美感的文字。这更是个很难修炼的过程。

叶嘉莹先生在讲《人间词话》的时候也谈到关于诗歌的“动”与“静”的问题。她讲诗歌是“情动于中而行于言”。你内心的情意有所感动，但是你没有写下来，那不是诗。那只是你内心有一点诗意就是了。要‘情动于中而形于言’，你把它用言语写出来，那就是诗了。

因此诗人相对于小说家、散文家、从事学术研究的人拥有更多驰骋空间而言，他们一面要被感情“随意”支配着文字的想象力与语言的优美程度，一面又要被理性约束着去凝练字句形成“诗歌的语言”。他们会更煎熬，也就会显得像精神分裂一样奇怪。《无岸之河》中的生活镜头

前面说了这么多的根本原因是今天参加完影协放映《他们在岛屿写作：无岸之河》（洛夫）这个片子之后，有两个同学跟老师提出这个片子拍摄过于凌乱，笔触过于复杂。镜头的设计，访谈者的插入，以及音乐的配合，诗歌的布局上显得凌乱，搞不懂导演想要表达的，也并不能真正意义上理解洛夫这个人与他的诗背后的情怀。

豆瓣上评分6.5，低于同系列片子最好成绩《如歌的行版》（痖弦）9.0成绩不少。

之所以把他们两个片子哪来比较，并不是一定要拿最好的口碑片子来碾压这部，而是因为洛夫与痖弦几十年的好友，也有几十年的经历是重合的，他们的故事整体上是差不多相近的。所以对一段相近的人生经历进行拍摄，差距竟然这么大的确是让人有些抱憾了。

不过事实上，就算在没有看导演王婉柔的采访视频之前，我对她大致的意图是理解的。她是洛夫老师的迷妹，希望借助一个纪录片尽可能的展示洛夫老师多重的诗歌，多重的人生经历和他在诗歌背后传达的对于战争，对于生活，对于死亡的思考和认识。她的野心很大，对意象的把握和拍摄也还算恰当，但唯独有一点被她忽略了就是诗人群体的特殊性。

而洛夫老师又是这一类特殊人群中更特殊的一位。鲑鱼意象

在看今天这个记录片之前对他的了解并不是很深，也就知道他那首的“火来，我在火中等你；雨来，我在雨中等你”这句诗。但从纪录片开始播放，全场黑屏，背景音乐开始响起“mi do”的单音循环的时候，阴暗晦涩的情绪很容易就被带出来了。整个纪录片下来，对洛夫老师的诗歌代表作《石室之死亡》《漂木》系列，洛夫老师的《创世纪》，他军人的经历，战争的经历，他跟老妻之间的温存，他与老友之间的和谐整体上还是留下了很深的印象，也抄了很多很喜欢的诗句。

记得里面很多的小细节和很多零碎的小镜头。比如老先生谈起当年几个好友一块创办《创世纪》的时候眼里闪烁的兴奋；比如他跟痖弦见面的时候那几句“欸，你来了”“欸，来了”“欸”简单的招呼语却十分愉快的语调；比如他谈及当年经历的战争的时候欲言又止；比如他返乡的时候夹在在欢迎的人群中的那一种疏离感显得那么孤独.......镜头方面包括导演用于不断闪现的隧洞，鲑鱼，雪那些洛夫诗歌内部的意象，聚焦战地报纸的白光镜头，超现实的3D投影......

其实导演给了观众很多很多让人震撼的东西。

所以相对来说，这个片子最大的问题可能在于与人物的距离无法把控吧。——这也是导演自己讲的最大困难。

从片子里你能感觉到洛夫老师身上带着的那份疏离感。他看起来不像是一个诗人。也可能是他这么些年接触了太多的媒体，进行了太多的表达；也可能是时间让一位老人对于如此久远的记忆逐渐失去了感同身受的能力，总之，你从他的身上能看出冷静，看出睿智，却看不出太大的情绪波动。

他创作于年轻时代的诗歌却是掷地有声，热情饱满的。炙热的情感与如今冷漠的心态之间竟成了一种如此明显的冲突，正如导演自己讲她接触到这位老先生后才发现，他同那个对诗歌很严肃的人之间差距很大，并不像是一个人。他温暖，像一个平常老人一样，会去超市买菜，会跟老友散散步，会看着妻子推着小车去买菜的时候感觉到一丝夹杂着伤感的温馨。洛夫与痖弦

说白了，他如今过的太生活了，而不像是活在“理想”里的诗人了。

而导演拍摄的重点却放在了“诗与战争”的反映主题上，她极力地想要通过自己片子带领欣赏者回到当初的那个时代，看到当时意义下诗歌背后对那些深刻问题的探讨，可实际上，读者与当事人都经历了时间的打磨，已对那些逐渐远去的历史无法建构感受力了。

洛夫与他自己的诗歌有距离感，导演所期待的故事与洛夫的生活又有距离感，欣赏者自然就于影片和洛夫的诗都产生了距离感。

这种距离感未见得是坏事，至少会勾起小部分人进一步研究的兴趣。比如当我知道每一小节的片头都是选择《石室之死亡》的前十首的时候我就很想找来看看全诗是怎样的。

“无岸之河”的含义具体是什么其实我也不是很懂，但是从导演的表述上来看她是想说洛夫的诗歌从《石室》到《漂木》中间都有一种若即若离的飘零感和独特的写作风格一以贯之，就像是一条河流，始终在流淌，却不知道岸在哪里。

至于我说的无解，就是在于对一个诗人，又是一个在诗人群体中不太像标准意义上诗人的老先生进行采访，在完整表达故事的同时又想保留他自己诗风的冷硬与超现实本就是相对来说比较矛盾的事情，并没有一个很好的解决方案。

所以，此河不仅无岸，而且无解。